К Адвокату Панчуку Антону Олеговичу обратилась Доверитель И.А. за оказанием юридической помощи, связанную с предоставлением ее интересов в суде по иску о взыскании неосновательного обогащения. Адвокат представлял ее интересы со стороны Ответчика. В обоснование своих требований, сторона Истца указала, что между Истцом и Ответчиком Ионовой И.А, заключен договор дарения 1/72 доли на земельный участок и 1/72 доли на расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, но за него Ответчик получила денежные средства, о чем имеется расписка. Решением Одинцовского городского суда возложена обязанность снести данный жилом, поскольку он построен без соблюдения требований законодательства. Данный договор был заключен в декабре 2011 года, с иском о взыскании неосновательного обогащения Истец обратилась в сентябре 2015 года. Возражения Адвоката строились на том, что стороны сами изъявили волю произвести сделку именно таким образом, Истец перед подписанием этого договора могла ознакомиться с его содержанием, она знала, за что именно отдает свои денежные средства, а также о том, что Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Исследовав все письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, Кунцевский районный суд города Москвы согласился с доводами Адвоката Панчука А.О. и принял решение в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение Кунцевского районного суда города Москвы отменить и взыскать неосновательное обогащение. Адвокат Панчук А.О. также принял участие в заседании суда апелляционной инстанции. Мосгорсуд, выслушав объяснения сторон и изучив письменные материалы дела, пришел к выводу об оставлении без изменения Решения Кунцевского районного суда города Москвы, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Дата решения: 28.03.2016 г.
