К Адвокату Панчуку Антону Олеговичу обратилась Доверитель Л.И. за оказанием юридической помощи, связанную с представлением ее интересов в суде по иску ее бывшего супруга об определении порядка общения с их общим несовершеннолетним сыном. Адвокат представлял интересы Доверителя со стороны Ответчика. В обоснование заявленных требований Истец (отец мальчика) просил суд установить ежедневный порядок общения с ребенком, определить с ним проведение отпуска без присутствия матери, разрешить ему отправлять ребенка к его дедушке и бабушке за пределы Москвы. Позиция Адвоката исходила из того, что данный порядок общения будет приносить ущерб самому ребенку, поскольку он является активным ребенком и занят по учебе, а также по дополнительным кружкам и секциям, представив соответствующие доказательства. Орган опеки и попечительства в своем заключении просил установить свой порядок общения с ребенком. Суд первой инстанции полностью согласился с заключением органа опеки и попечительства и вынес решение в строгом соответствии с заключение ОСЗН, выйдя даже за пределы исковых требований Истца.
Не согласившись с указанным решением, Адвокатом была подана апелляционная жалоба, в которой обоснованно было решение изменить, установить более редкий порядок общения ребенка с отцом. Доводы сводились к тому, что ребенок имеет загруженность, а также имеет большую привязанность к матери. Московский городской суд согласился с доводами апелляционной жалобы и изменил решение, установив общение отца с ребенком реже заявленного.