К Адвокату Панчуку Антону Олеговичу обратилась Доверитель К.Н. за оказанием юридической помощи, заключавшейся в обжаловании Решения Бабушкинского районного суда города Москвы по исковому заявлению Микрофинансовой организации к К.Н. о взыскании денежных средств по договору микрозайма. Адвокат представлял интересы со стороны Ответчика. Дело осложнялось тем, что Доверитель заключила два договора, которые смешаны между собой. Один договор она заключила на оказание платных услуг по обучению польским танцам. Второй – Договор микрозайма на обучение по первому договору. По первому договору свои обязательства организация по обучению польским танцам не исполнила. Соответственно по второму договору микрозайма, денежные средства Доверитель не обязана была выплачивать, поскольку их не получила и денежные средства по вышеуказанному договору являлись целевыми и были переданы именно на обучение танцам по первому договору. Несмотря на это, Бабушкинский районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Микрофинансовой организации о взыскании денежных средств по договору займа.
Изучив Решение Бабушкинского районного суда и не согласившись с ним, Адвокатом была подана апелляционная жалоба в Московский городской суд. Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Решение Бабушкинского районного суда города Москвы подлежит отмене и отказу Истцу – Микрофинансовой организации, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору микрозайма в полном объеме.
Дата решения 18.04.2016 г.
